海运联盟是全球大型集装箱航运公司为提升竞争力、优化资源配置而形成的长期合作组织，通过共享船舶、舱位、航线网络、港口设施等核心资源，实现成本分摊、风险共担和市场协同，其本质是航运市场从分散竞争走向集中合作的产物，目前全球主要海运联盟包括2M联盟（马士基、地中海航运）、THE Alliance（赫伯罗特、HMM、海洋网联船务ONE、阳明海运）、Ocean Alliance（中远海运、达飞海运、长荣海运），三者合计控制全球约80%的集装箱海运运力，主导跨太平洋、亚欧等主干航线。
海运联盟的运作核心
联盟成员通过签订“ vessel sharing agreement（VSA，船舶共享协议）”实现深度合作，具体包括：
- 航线联合运营：共同投入船舶运营特定航线（如亚欧航线），按比例共享舱位，避免重复派船；
- 运力协同调控：通过“停航（blank sailing）”“运力互换”等方式调节市场供给，稳定运价；
- 港口资源整合：共享码头使用权、堆场设施，优先停靠枢纽港以提升效率；
- 网络覆盖优化：联合拓展航线网络，覆盖更多港口（尤其是次要港口通过中转衔接）。
对货物运输时效的影响：效率提升与局部失衡并存
海运联盟对运输时效的影响具有“主干航线优化、次要航线弱化”的特点，具体表现为：
正面影响：主干航线时效显著提升
-
航线密度与班次稳定性增强
联盟通过整合运力，可在核心航线（如中国-北美西海岸、中国-欧洲基本港）投入更大规模、更密集的班次，跨太平洋航线原本单家公司每周1班，联盟后可实现每周2-3班，货物等待装船时间缩短50%以上；联盟通过共享船舶减少“空班”风险（如某家公司船舶故障时，其他成员可临时调配运力），班次准班率提升约10%-15%（据马士基2023年数据）。 -
船舶大型化与航行效率优化
联盟倾向于联合采购超大型集装箱船（ULCV，载箱量18000-24000TEU），单船运力提升降低单位成本的同时，也推动港口、航道升级（如上海洋山港、鹿特丹港等枢纽港专门适配ULCV），大船虽航速未必更快（通常20-25节，与中型船相当），但因单次运输量大、挂靠港口更集中（减少非必要停靠），主干航线的整体运输周期可缩短3-7天（如中国-欧洲航线从原本35天缩短至28-32天）。 -
枢纽港中转效率提升
联盟通过集中资源开发枢纽港（如新加坡、迪拜、洛杉矶长滩等），优化中转流程（如共享堆场、优先吊装），中转货物的衔接时间从原本2-3天压缩至1-2天，提升全程时效稳定性。
负面影响：次要航线与中小港口时效弱化
-
“弃小保大”导致次要港口服务缩水
联盟为追求规模效应，会将资源集中在主干航线和核心港口，对次要港口（如中国内地的连云港、欧洲的汉堡以外小港）可能减少直达班次，改为“枢纽港中转”模式，原本中国-北欧某小港的直达航线被取消后，货物需先运至汉堡港中转，全程时效可能增加5-10天。![]()
-
联盟内部协调成本可能拖累时效
联盟成员需协商航线规划、运力分配等细节，若意见分歧（如旺季运力投放节奏），可能导致调度延迟；共享舱位时若某家公司超售，可能引发舱位冲突，货物被迫“甩柜”（延迟装船），反而降低时效稳定性。 -
市场集中度提升削弱时效优化动力
联盟形成后，市场竞争减少（三大联盟控制80%运力），船公司对时效的“内卷式”优化动力下降（如不再通过提速、增加班次争夺客户），2020年后海运市场繁荣期，部分联盟船公司甚至通过“故意降速”（slow steaming）减少运力供给，导致时效小幅回落。
对运价的影响：成本分摊与垄断风险的博弈
海运联盟对运价的影响具有“短期成本下降、长期垄断抬价”的双重性，核心逻辑是“通过资源整合降低成本”与“通过市场集中控制定价权”的冲突。
正面影响：短期成本分摊带来运价下行压力
-
运营成本显著降低并部分传导至运价
联盟通过共享船舶、港口设施等，单家公司的固定成本（如船舶购置、码头租赁）可降低20%-30%（据Alphaliner数据），10家公司各投入1艘船运营某航线，联盟后5艘船即可满足需求，燃油、船员等可变成本下降约40%，成本节约部分可能通过降价传递给客户，尤其在市场竞争激烈时（如2016-2019年），联盟为抢占份额，曾推动主干航线运价下降10%-15%。 -
运力调控稳定运价波动
联盟可通过“协同停航”“运力互换”调节供给，避免恶性竞争导致的运价暴跌，需求淡季（如春节后），联盟集体停航20%-30%的班次，可将运价维持在成本线以上（避免单家公司为揽货降价至亏损）；需求旺季（如欧美圣诞备货季），则通过共享舱位增加供给，避免运价短期暴涨（但2020年疫情导致需求激增，此机制失效）。
负面影响：长期垄断风险推高运价，中小货主议价能力弱化
-
市场集中导致“运力控价”能力增强
联盟通过控制80%运力，可人为调节供给（如减少班次、停航）以抬高运价，最典型案例是2020-2021年“海运狂潮”：疫情后需求激增，联盟不仅未大幅增加运力，反而通过“停航保价”（2021年跨太平洋航线累计停航超200班），将运价从2019年的约1500美元/FEU推高至2021年峰值2万美元/FEU，涨幅超12倍，尽管2022年后运价回落，但仍高于疫情前水平，反映联盟对定价权的长期影响。![]()
-
差异化定价挤压中小货主空间
联盟对大客户（如亚马逊、沃尔玛）有更强的议价能力，可提供“长约价”折扣（通常比现货价低30%-50%）；而中小货主因货量小、依赖现货市场，被迫接受更高运价，2023年跨太平洋航线，大客户长约价约1500美元/FEU，中小货主现货价却达2000-2500美元/FEU。 -
航线垄断导致局部市场运价刚性上涨
联盟在部分“独家航线”（如中国-非洲某国）几乎无竞争，可自由设定高价，三大联盟对中国-南美东海岸航线的控制力超90%，该航线运价长期比竞争充分的中国-东南亚航线高50%以上。
海运联盟是“双刃剑”
海运联盟通过资源整合提升了主干航线的时效与成本效率,但其“市场集中化”本质也带来了次要航线时效弱化、中小货主议价能力下降、垄断抬价等风险。对货主而言，若货物流向核心港口、货量大，可享受联盟带来的时效提升与长约价优惠；若流向次要港口、货量小，则需承担中转成本增加、运价波动等问题。对监管机构而言，需通过反垄断审查（如欧盟《海运竞争条例》、美国FMC监管）限制联盟的垄断行为，平衡效率与公平。
核心结论：海运联盟是全球化背景下航运业“降本增效”的必然产物，但其对时效和运价的影响需结合具体航线、港口和市场周期判断——主干航线受益于效率提升，次要航线可能承受服务缩水；短期运价或因成本分摊下降，长期则需警惕垄断抬价风险。
网友评论